Diario in pubblico: Un killer piccolo piccolo

Solo dopo che si sono svelati gli altarini delle compagnie serali e notturne femminili pagate dal signor Berlusconi a botta di 1000 euro a sera (tavoli di due o tre o anche quattro ragazze), ho intuito che forse anche questi difensori accaniti (critici, ministri, parlamentari, giornalisti, portaborse, e via dicendo) forse ricevono buoni pasto per i loro interventi pubblici.

Non mi tornava il calcolo del motivo esatto per il quale tutti questi paladini gettano veleno in parlamento, ai vari talk show, ai comizi, digrignando i denti e sbavando come cani da guardia dell'altrui decoro (ovvero quello dell'unico loro padrone).

Sono d’accordo su tutto con Romano, ma resto perplessa sull’utilità della risposta. La differenza intellettiva tra Parente e Luperini è abissale. Il primo pagherebbe oro per avere un poco di attenzione dal secondo. Non la merita, ovviamente, ma in questo modo, purtroppo, la ottiene. Rispondergli vuol dire ritenerlo degno di considerazione. Perché fargli questo favore?


PS: L’articolo in questione si trova sul giornale del 6 ottobre.

Attenzione. Luperini deve ribattere colpo su colpo. Tutti noi dobbiamo farlo. Nel nostro paese è in atto una deriva autoritaria in ogni settore della vita pubblica. Si è passati dall’adulazione del capo al linciaggio mediatico dei suoi nemici, dalla propaganda alla mistificazione sfrontata della verità, dallo strapotere personale all’assalto delle istituzioni. I segnali d’allarme per la nostra democrazia sono principalmente due: 1) stanno venendo meno i contrappesi democratici 2) l’opinione pubblica tende ad essere manipolata e guidata verso forme di complicità rassegnata.
Che stanno venendo giù i contrappesi democratici al potere di un solo uomo è sotto gli occhi di tutti: l’annichilimento delle opposizioni (anche con gravissime responsabilità delle stesse opposizioni), il controllo del parlamento, i ripetuti attacchi alla costituzione e, in ultimo, al capo dello stato e alla corte costituzionale testimoniano della deriva in atto. Che l’opinione pubblica è manipolata, poi, è altrettanto evidente. Anzi la battaglia più aspra si gioca proprio su questo terreno: i giornali e le televisioni di Berlusconi fanno le veci degli squadristi fascisti: zittiscono , minacciano, aggrediscono, linciano i nemici del loro capo. Per questo negli ultimi tempi abbiamo assistito ad una stretta sul controllo dei media (cambio di poltrone a Mediaset, linee editoriali guerrafondaie dei giornali di Berlusconi ecc..): in una democrazia debole come la nostra serve ancora il consenso formale degli elettori, anche se esso gli è sostanzialmente è estorto.
Tacere sdegnati di fronte a quel che accade sarebbe una forma di complicità. La stessa che i letterati italiani ebbero ai tempi del fascismo.

Emanuela Annaloro

Premetto di non avere letto né l'articolo di Luperini sul "Corriere" né la replica di tal Parente su "Libero" e dunque mi attengo a quanto ne viene riferito. D'altra parte, che si confonda Luporini con Luperini è stato evidentemente un'anticipazione di quanto successo qualche sera fa a "Ballarò", quando la tetragona ineffabilità del ministro Sacconi continuava ad accusare lo storico Lucio Villari di esser stato e di esser comunista, nonostante le miti quanto divertite rimostranze dello storico: per l'ironia consueta a D'Alema ci voleva poco a sbugiardare il ministro avvertendolo del fatto di scambiare Lucio per Rosario Villari. E' l'ignoranza al potere: un pericolo enorme, sul quale tutti coloro che si occupano di scuola e università devono rilfettere con uno speciale senso di reponsabilità. Che l'ignoranza non solo vada "al", ma sia oggi "il" potere è il prodotto di un collasso culturale e sociale di proporzioni enormi. I fascismi si generano anche da collassi come questo, le cui responsabilità non stanno solo in chi ne approfitta, ma anche in coloro che oggi se ne stupiscono e indignano e per decenni non ne hanno avvertito l'insorgere.
Che uno scrittore giri con la scorta, che la letteratura abbia toccato i "fili" per cui si può morire conferma che la scrittura letteraria non ha visto tramontare la sua potenza sociale: per averne la "stupita" conferma non avremmo voluto constatarlo sulla pelle di Saviano. Ma lo stupore maggiore resta quello -non letterario- di una sostanziale incapacità di opposizione politica alla deriva autoritaria e antidemocratica cui stiamo assistendo, con i suoi pesanti e quasi incredibili aspetti sociali, etici, culturali.
Il luogo dell'opposizione, allora, è oggi principalmente il luogo di lavoro: è nel lavoro, è dentro il lavoro che oggi si fa opposizione, nella parola e nella prassi; e lì che ci si riconosce, che si fa gruppo, che ci si oppone e nel contempo si offre un'alternativa di pensiero e di azione, visibile, dimostrabile. E lì anche che si misura la propria capacità di rischiare e di "pagare" anche in prima persona, compreso il rischio di sentirsi ed essere soli. Perché invertire la "deriva" ormai è difficile e non è più possibile farlo solo accademicamente, occorre esser disposti a rischiare: proprio per evitare di ripetere gli errori di certi "anni '30" e di certa (non tutta) intellettualità antifascista dell'epoca. Scuola e università debbono ritornare ad essere luoghi di effettiva resistenza.
luca zorzenon

Romano, non ti meravigliare: dovresti per un anno accademico fare esperienza dei curricula scolastici presso qualche liceo italiano e vedere come si svolgono i programmi e con quali libri di testo e come sono degenerate le atmosfere didattico-disciplinari negli istituti per capire come mai questo (giovane?)critico scambi Luporini per Luperini, autori del Novecento con quelli del Duemila, e osi accanirsi contro di te che hai contribuito alla storia della critica degli ultimi quaranta anni, collaborando con i grandi della nostra Italia (speriamo non gli ultimi).

A questi giovani critici, consiglierei di andarsi a vedere la scena del Salo' del matrimonio finto nel refettorio della villa e di porsi interrogativamente, (per se stesso, per la propria crescita intellettuale), dinanzi all'incitazione imperativa del gerarca fascista al giovane prigioniero-sposo: "Mangia! Mangia!" E poi verificare se si trattasse davvero di Nutella.

Caro Romano,
ho letto la tua replica "Non è una questione personale" e condivido totalmente le tue ragioni. La mia risposta era dovuta all´impossibilità da parte mia di concepire un qualsiasi "scontro" tra te e una persona tanto volgare come Parente. Riconsiderando tutta la vicenda devo darti ragione su tutto.
Nina

Massimiliano Parente continua sulle pagine del giornale la sua delirante battaglia personale contro i critici e gli editori(Teoria e pratica del bestseller/27 ottobre 2008). I primi sarebbero colpevoli di non leggere e non recensire i capolavori della letteratura contemporanea, i secondi di non pubblicarli. Il linguaggio usato è quello solito: triviale (non mancano le parolacce), violento, denigratorio. Le informazioni sono imprecise, distorte, inventate.
A dimostrazione della sua tesi Parente scrive : “dalla Francia, arriva un romanzo importante come Le benevole di Jonathan Littell, di cui in Francia si continua ancora a discutere, e i critici lo prendono meno seriamente dell’ultimo di Veltroni o Franceschini”. A parte il riferimento fuori luogo ai due politici, che sottintende la banale equazione: i critici cattivi recensiscono politici cattivi, il giornalista, al solito, appare poco informato. Nel n.58 di Allegoria troviamo ben sei articoli su Le benevole di Littel. La rivista non sembra rientrare nelle letture di Parente se l’avesse solo sfogliata si renderebbe conto che il n.55 dedica quattro articoli pure a Walter Siti, altro scrittore, che, secondo il giornalista sarebbe stato boicottato. Perché, del resto, un collaboratore del Giornale, che si occupa di libri, dovrebbe leggere riviste letterarie che sono gestite da volgari e pericolosi critici di sinistra il cui unico scopo sarebbe quello di distruggere la letteratura? La risposta è semplice e la fornisce lo stesso Parente, che lamenta: “Quando l’anno scorso è uscito per Bompiani il mio Contronatura, insieme a La macinatrice frutto di anni di lavoro, Edmondo Berselli su L’espresso scrisse un lungo articolo per dire «finalmente l’opera d’arte assoluta», lasciando ai critici il compito di sviscerarla, ma di critici non se n’è visto neppure mezzo”. Il punto è proprio questo nessuno, proprio nessuno, si è occupato dei suoi “capolavori”. Un tempo sui quotidiani esisteva la terza pagina dove gli addetti ai lavori elogiavano o stroncavano libri, e gli scrittori incassavano i colpi; oggi, siamo davanti alla desolazione piu’ completa: a scrittori e scrittorucoli è permesso di autorecensirsi, autoincensarsi e offendere chi non è d’accordo. Del resto se Berlusconi può affermare apertamente di essere il miglior politico degli ultimi 150 anni perché Parente, che scrive su uno dei suoi quotidiani, dovrebbe essere da meno?